「アバター」を観て考えた、２Ｄテレビ・チャンネルがなくなる可能性

　１月７日から１０日にかけて米国ラスベガスで開催されたＣＥＳ（国際家電ショー）では、今年も３Ｄ映像が大きな注目を集めた。

　一年前のＣＥＳでも既に立体映像の可能性を感じさせる展示が行われていた（「３Ｄ映像の時代、いよいよ」参照）が、ひとつわからないことがあった。それは「どのくらいのスクリーン・サイズがあれば３Ｄ映像の魅力を堪能するのに十分なのか？」という疑問だ。

　昨年観たパナソニックの３Ｄシアターの映像は非常に素晴らしかったのだが、そこで利用されていたのは１０３インチのプラズマ・ディスプレイ。一般家庭で購入するには少し大きすぎる。いくつかのメーカーが５０インチ程度の３Ｄテレビを展示していたが、正直なところ、そちらの方はあまりピンと来なかった。

　「自宅に３Ｄシアターを導入できる裕福な家庭以外は、映画館で立体映像を楽しむしかないのだろうか？」

その答えが今年示された。

　今回のＣＥＳでは数多くの３Ｄテレビが展示された。今年発売予定のパナソニックの３Ｄ対応プラズマテレビ・ビエラ（５０〜６５インチ）とソニーの３Ｄ対応液晶テレビ・ブラビア（４０〜６０インチ）は、いずれも立体映像の魅力を十分実感できる出来となっている。さらに、ソニーとサムスンが展示していた、有機ＥＬの３Ｄテレビは、２０〜３０インチというスクリーン・サイズであっても立体映像が視聴者にアピールし得るということを明らかにした。

　３Ｄテレビに対する関心は、もはや「売れるかどうか」ではなく、「どのように売れるのか」に移っている。「一部のコア・ユーザー向けのニッチなハイエンド商品にとどまるのか、それとも多くの家庭に広く行きわたることになるのか？」　「リビング・ルームに置く大型テレビだけが３Ｄになるのか、子供部屋や書斎にある個人用の小型テレビも３Ｄ化するのか？」　「メガネをかけて観る３Ｄテレビがそのまま主流になるのか、あるいはいずれ裸眼で観る３Ｄテレビに切り替わっていくのか？」

　少し前にちょっとした実験をした。ジェームス・キャメロン監督が製作した３Ｄ映画の大作「アバター」を３Ｄで観た後に２Ｄで観たらどう感じるのか、を試してみたのだ。２D版だと迫力不足だろうと予想はしていたが．．．結果は、思った以上に味気なかった。

　まるで「演劇やミュージカルをテレビで観た時のよう」とでも言おうか。ストーリーを楽しむだけであれば十分だが、リアルさがまったく違う。例えば、主人公のジェイクとヒロインのネイティリが木々と交信するシーンは幻想的な名場面なのだが、２Ｄ版だとなんだか感情移入ができない。３Ｄ版では自分も森の中に紛れ込んだような臨場感を感じることができたが、２Ｄ版では「スクリーンの向こうの出来事」にしか見えない。「奥行きのない映像」がこんなにも不自然に感じられるとは、正直予想していなかった。

　今後映画を観る時、３Ｄ版と２Ｄ版の両方の選択肢があれば、私は躊躇なく３Ｄを選ぶ。同じように考えている人は決して少なくないだろう。

　「テレビは自宅でくつろいで楽しむメディアだから、観る時にわざわざ３Ｄ用メガネなどかけないだろう」など、３Ｄテレビの普及可能性について懐疑的な意見もある。しかし、出来の良い立体映像を体験した後だと、「メガネをかける」という程度の手間が、大きな障壁になるとは思えない。

　もちろん、コンテンツの内容によって３Ｄのメリットが大きいものとそうではないものがある。例えば、バラエティ番組やニュースを立体映像にする必要性はあまり感じない。しかし、スポーツ中継やＳＦ映画、大河ドラマなどは、３Ｄ化することで迫力が格段に増加する。

　ほとんどの家庭に３Ｄ対応テレビが普及し、同じ番組について３Ｄ・２Ｄのどちらでも選べるような環境になったとしたら、大半の人が３Ｄを選ぶのではないだろうか。「視聴者が３Ｄ番組を選ぶ」ということが明らかになれば、コンテンツも続々製作される。そしてそれは３Ｄ人気をさらに高めることにつながっていく。問題は、「どのようにしてそのような環境を創り出すのか？」ということなのだが．．．

　本格的な３Ｄ放送が始まってさえいない状況でこんなことを言っても笑われそうだが、いずれ各家庭に３Ｄテレビが行き渡り、ほとんどの視聴者が３Ｄ番組を選択するようになれば、２Ｄでしか観ることができない番組を放送するテレビ・チャンネルはなくなるかもしれない。アバターを観ながらそんなことを考えた。